Валерий Фадеев: «Отсрочки» - Конституционный Суд одобрил?

Послесловие к скандальному закону.

Валерий Фадеев
Валерий Фадеев, Заслуженный юрист Республики Беларусь, судья Конституционного суда в отставке, автор (соавтор) свыше 20 книг и 500 публикаций
Конституционный  Суд Беларуси 10.07.2019 принял решение № Р-1188/2019 « О соответствии Конституции Республики Беларусь Закона Республики Беларусь «Об изменении законов по вопросам эффективного функционирования военной организации государства». Нужно сказать , что этот Закон, названный в народе «Закон об отсрочках», получил неоднозначную оценку со стороны  многих экспертов, которые увидели в нем посягательство на права и свободы граждан .  

Как известно, согласно ст.22 Кодекса  о судоустройстве и статусе судей (далее – Кодекс) Конституционный Суд, в частности,  в порядке обязательного предварительного контроля принимает решения о соответствии  принятых Палатами  Парламента законов  Конституции, международно-правовым актам, ратифицированным Беларусью, до подписания их Президентом. При этом нужно отметить, что такую функцию этот Суд получил   согласно  Декрету Президента №14 от 26.06.2008 ( а не согласно Конституции, что само по себе вызывает определенные вопросы) и только потом эта норма была включена в  Кодекс.
Как видно из Кодекса, Конституционный  Суд  при вынесении решений по указанным вопросам должен руководствоваться  Конституцией и международно-правовыми актами, ратифицированными Беларусью.  Отметим также, что  согласно ст.24 Кодекса заключения и решения Конституционного Суда являются являются окончательными, обжалованию и опротестованию не подлежат. Поэтому настоящий материал не имеет своей целью такое обжалование либо опротестование , это попытка  оценить указанное решение с точки зрения бывшего судьи этого Суда и человека, который в составе  рабочей группы Конституционной  комиссии принимал участие в написании Конституции Беларуси 1994 г.

Итак. по порядку. 

1.Кодекс об образовании дополнен нормой  о том, что выпускники, которым место работы предоставлено путем распределения, направленные на работу в соответствии с договором о подготовке научного работника высшей квалификации за счет средств республиканского бюджета, договором о целевой подготовке специалиста (рабочего, служащего), добровольно поступившие на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Республики Беларусь, другие войска и воинские формирования Республики Беларусь и прослужившие не менее срока обязательной работы, освобождаются от возмещения в республиканский и (или) местные бюджеты средств, затраченных государством на их подготовку. Конституционный Суд отметил,  что в этой норме реализуется его решение   от 14 ноября 2012 г., в котором было отмечено, что «Различие оснований поступления на военную службу (по обязательному призыву или добровольно на условиях заключенного контракта) не должно влечь разные последствия неисполнения обязанности выпускников отработать установленный срок, поскольку в любом из этих случаев выпускники приступают к единой по своей правовой природе военной службе – исполнению конституционной обязанности и священного долга по защите Республики Беларусь. При этом Конституционный Суд признал необходимым устранить конституционно-правовой пробел в законодательном регулировании, закрепив право выпускников учреждений высшего и иного образования на освобождение от возмещения средств, затраченных государством на их подготовку, при добровольном поступлении на военную службу по контракту». Конституционный Суд также отметил, что реализация Законом указанного решения направлена на обеспечение комплексного правового регулирования вопросов, касающихся возмещения средств, затраченных государством на подготовку специалистов за счет средств бюджета, в случае поступления данных специалистов на военную службу, учитывая значимость исполнения конституционной обязанности и священного долга по защите Республики Беларусь, что согласуется с положениями части третьей статьи 1, частей первой и второй статьи 7, части первой статьи 57 Конституции.

Однако вероятно следовало бы оценить Закон и с точки зрения о соответствия Конституции и международным актам наличия принудительного распределения выпускников и обязанности возместить средства, затраченные на их обучение.  Здесь также, полагаем, есть вопросы. Так, часть вторая ст.49 Конституции устанавливает, что среднее специальное и высшее образование доступно для всех в соответствии со способностями каждого. каждый может на конкурсной основе получить соответствующее образование в государственных учебных заведениях. Как видим, Конституция не содержит никакого указания  на некое возмещение государственных  средств, затраченных на обучение. При этом нужно учитывать, что эти средства – бюджетные, а бюджет формируется в том числе за счет налогов, уплаченных   гражданами. Кроме того, часть четвертая ст.41 Конституции запрещает принудительный труд, кроме работы или службы, определенной приговором суда или в соответствии с законом о чрезвычайном и военном положении. Такой же запрет содержится и в Международном акте о гражданских и политических правах ( за исключением отдельных случаев). При этом  следует обратить внимание, что решение о признании лица, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, может принять не суд, а призывная комиссия (естественно, со всеми вытекающими негативными последствиями ).

2. Оригинальное решение Конституционный Суд принял в отношении нормы о запрете приема на госслужбу граждан, не прошедших военную службу, не имея на то законных оснований. Суд  сослался на ст.39 Конституции, гарантирующую  гражданам право равного доступа к любым должностям в государственных органах в соответствии с со своими способностями и профессиональной подготовкой, а также на ст.41 гарантирующую право   на выбор профессии, рода занятий и работы в соответствии с  призванием, способностями, образованием. профессиональной подготовкой  и с учетом общественных потребностей. Пункт 2 ст.21 Всеобщей Декларации прав человека гласит «Каждый человек имеет право равного доступа к государственной службе в своей  стране». Как видим, обе нормы Конституции и норма Декларации не содержат ограничений, подобных указанному в Законе. Однако Суд приходит к следующему выводу «государственные должностные лица выполняют вытекающие из положений Конституции публично-властные полномочия, чем обусловливаются содержание и характер как требований государства по отношению к ним, так и их обязанностей по отношению к государству. Право законодателя устанавливать особые правила поступления на государственную службу и правила ее прохождения для государственных должностных лиц предопределяется особенностью правового статуса государственных должностных лиц и важностью стоящих перед ними задач. Повышенные требования к лицам, служебная деятельность которых затрагивает права и свободы других лиц, являются основой качественного исполнения ими своих профессиональных обязанностей и, как следствие, – дополнительной гарантией надлежащей защиты конституционных ценностей, в том числе обеспечения национальной безопасности Республики Беларусь». И далее  Суд отметил : «По мнению Конституционного Суда, закрепляемые в Законе требования допустимы исходя из предписаний части первой статьи 23 Конституции, а также корреспондируют правовой позиции Конституционного Суда, согласно которой конституционный принцип равенства, гарантирующий защиту от всех форм дискриминации, не препятствует законодателю при осуществлении специального правового регулирования труда устанавливать различия, исключения, предпочтения в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, если они объективно оправданны, обоснованы и соответствуют конституционно значимым целям (решение от 23 декабря 2011 г.)». Вопрос для Конституционного Суда: как все же его решение корреспондируется с указанными нормами Конституции и Всеобщей декларации прав человека? Кроме того, хотелось бы обратить внимание на то, что мы в данном случае будем иметь дискредитацию по половому признаку, поскольку женщины  не обязаны служить в армии. И вообще: каким образом служба (либо не служба) в армии влияют на качества, необходимые для госслужащего?  Оставим в стороне проблемы, которые сегодня имеются в армии и которые на слуху. Автор настоящего материала не служил в армии по двум причинам: сначала работа на оборонном предприятии, а затем и состояние  здоровья. Но это не помешало мне 22 года проработать на госслужбе и получить звание «Заслуженный юрист Республики Беларусь».

3.Конституционый суд признал, что нормы Закона, ограничивающие право гражданина на выезд из Беларуси,   если он надлежаще оповещен о необходимости явки на мероприятия по призыву на военную службу, службу в резерве и не является на эти мероприятия или не исполняет обязанности по воинскому учету, установленные законодательными актами Республики Беларусь о воинской обязанности и воинской службе, вследствие чего стало невозможным его оповещение о необходимости явки на мероприятия по призыву на военную службу, службу в резерве, – до явки на мероприятия по призыву на военную службу, службу в резерве «в определенной мере ограничивают конституционное право граждан Республики Беларусь свободно передвигаться и покидать Республику Беларусь (статья 30 Конституции)». Однако далее  Суд приходит к следующему выводу: « Однако, принимая во внимание, что указанное ограничение основано на конституционном положении об ответственности гражданина перед государством за неукоснительное исполнение обязанностей, возложенных на него Конституцией (часть вторая статьи 2), направлено на защиту государственных и общественных интересов, национальной безопасности путем создания правового механизма выполнения конституционной обязанности и священного долга гражданина Республики Беларусь по защите Республики Беларусь (часть первая статьи 57 Конституции), по мнению Конституционного Суда, устанавливаемое ограничение не является чрезмерным, соответствует нормам Конституции и отвечает общепризнанным принципам международного права, согласно которым ограничения прав и свобод должны быть предусмотрены законом, необходимы в демократическом обществе и преследовать правомерные цели (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, статья 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 4 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах)». Полагаем, что при таком подходе мы можем через закон ограничить любые права, гарантированные Конституцией. А если говорить о правомерных целях, то  самая  правомерная – обеспечение прав человека, которые являются высшей ценностью и целью общества и государства  (часть первая ст.2 Конституции). И снова же следует обратить внимание на то, что право на выезд может быть ограничено не судами, а военными комиссариатами (их обособленными подразделениями). И здесь Суд не увидел проблемы? А ведь это может быть и источником коррупции!

4. Еще одна не бесспорная норма Закона – право военкоматов для осуществления воинского учета получать на безвозмездной основе персональные данные граждан, состоящих или обязанных состоять на воинском учете призывников и военнообязанных, посредством общегосударственной автоматизированной информационной системы и (или) иным способом; при этом сбор, обработка и предоставление персональных данных указанных граждан осуществляются без их письменного согласия с соблюдением требований законодательства Республики Беларусь о защите информации, распространение и (или) предоставление которой ограничено. На это Суд отреагировал следующим образом: «Конституционный Суд отмечает, что такое законодательное регулирование в определенной мере ограничивает предусмотренное Конституцией право каждого на защиту от незаконного вмешательства в его личную жизнь (статья 28). Вместе с тем, по мнению Конституционного Суда, такое ограничение является объективно обусловленным и оправданным средством, необходимым для обеспечения обороноспособности государства, соответствует части первой статьи 23 Конституции, устанавливающей, что ограничение прав и свобод личности допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц». 

Здесь снова же можно отметить, что мы зачастую слишком широко трактуем  подчеркнутые слова  и снова напомнить о норме ст.2 Конституции  «Человек, его права,  свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства». 

5.Эксперты и рядовые граждане уже высказались по поводу отсрочек от военной службы, поэтому не будем останавливаться на этом детально. Полагаю, что здесь необходимо было на весы положить  два обстоятельства и смотреть, что более важно: то, что человек отслужит полтора года на военной  службе либо что общество получит образованного  специалиста? Мы должны понимать, что всяческие перерывы в обучении чреваты, а устанавливаемые ограничения – зачастую надуманы. В свое время после окончания школы я не смог поступить  учиться в ВУЗ на некоторые специальности, потому что нужен был стаж работы либо прием без стажа лимитирован. По моему мнению, такая «норма» стоила государству и обществу больших потерь!  

Спору нет: мы должны помнить, что защита государства - наша обязанность и священный долг. Но снова же это нужно правильно соотносить с правами человека. и прежде всего обеспечивать их, как это требует Конституция!   

Валерий Фадеев


«Статья в рубрике «Особое мнение» является видом материала, который отражает исключительно точку зрения автора. Точка зрения редакции «Белорусского партизана» может не совпадать с точкой зрения автора.
Редакция не несет ответственности за достоверность и толкование приведенной информации и выполняет исключительно роль носителя.
Вы можете прислать свою статью на почту belpartisan@gmail.com для размещения в рубрике «Особое мнение», которую мы опубликуем».



Особое мнение