Константин Скуратович: Безукоризненные выборы

Стране нужно вернуть социологию. И к президентским выборам организовать их национальный экзит-пол. Чтобы не зависимо от результатов можно было бы сказать: выборы организованы безупречно.

Белорусская публика с интересом следила за первым туром президентских выборов в Украине. 

Главным источником информации для большинства стало российское телевидение, белорусские каналы ограничились простыми сообщениями. Самые любопытные сограждане не поленились, нашли возможность наладить связь с украинскими СМИ.

Они не ошиблись в своем выборе. Потому что, как подчеркнул всем известный Матвей Ганапольский, в Украине нет государственного телевидения, есть только общественное. В том смысле, что все каналы принадлежат тем или иным олигархам. Разумеется, у каждого из них наличествуют политические интересы, они борются за них с конкурентами и властью.

Национальный экзит-пол


Отсюда селективный подход к информации, однобокое и заинтересованное ее использование в своих же политических целях. В Украине информация доступна всем, комментируется субъективно, но это разноголосье позволяет обществу формировать объективную картину происходящего, а каждому – делать свой собственный выбор. 

Разумеется, это дело не кампанейское, не только для выборов, эта обычная рутинная практика, которой придерживаются все субъекты общественно-политического процесса. Например, независимые социологи в самом начале избирательной кампании определили рейтинги всех 39 кандидатов и отслеживали их динамику вплоть до дня голосования. 

И получалось так, что действующий президент с каждым днем, по данным социологов, стал терять популярность. Эта тенденция подтвердилась уже в первые часы голосования, о чем рассказали журналисты всех телеканалов, данные комментировались экспертами, политиками, общественными деятелями, известными в стране людьми.

Они рассказывали о причинах происходящего, об упущениях одних и достижениях других, пробовали определить социально-политические характеристики групп, которые голосовали за тех или других кандидатов. В общем, все это напоминало производство блюда у клиента на глазах. 

В это время на выходе из избирательных участков с проголосовавшими гражданами работали социологи: три авторитетных в стране социологических центра проводили национальный экзит-пол, первые данные которого были обнародованы в 20 часов по состоянию на 18 часов. По его данным Зеленский намного обгоняет Порошенко. 

Как в итоге оказалось, установленная социологами диспозиция принципиально не изменилась и совпала с официальными данными Центризбиркома.

Иными словами, в демократическом обществе, в условиях честной конкуренции субъектов политического процесса, социология может быть вполне точной наукой. Не менее точной, чем подсчеты избирательной комиссии. Но должна быть конкуренция, чтобы ни социология, ни арифметика не возродились в качестве партийных дисциплин.

Чего нет в Беларуси


Разумеется, существует множество приемов для организации прозрачных, следовательно, честных выборов. Например, в Украине в подсчете голосов участвуют представители конкурирующих между собой кандидатов. Ведь изначально выборы проводились только в том случае, когда в контроле за процедурой участвовали представители конкурирующих кандидатов. 

Если это предписание не соблюдалось, то выборы не проводились: их результаты оспаривались бы проигравшими, вместо предполагаемого согласия, вызывали бы конфликты.

В Беларуси такого положения нет, в подсчете голосов представители всех конкурентов не участвуют. И возражения проигравших кандидатов, которые сомневаются в прозрачности процедуры, не признаются в качестве аргументов. В общем, многого у нас нет, что должно быть. 

А без прозрачных выборов реальная политика превращается в симулякр, семиотический знак, за которым означаемого объекта в реальности нет. По этой причине отсутствует коммуникативная система, необходимая для сбора, хранения и обмена информацией между участвующими в процессе общения субъектами.

С возникновением интернета, который создал потенциальную глобальную коммуникативную систему, умножились возможности для производства фейковой информации, основанной на обмане, имитации, фальсификации, подлоге и подделке. 

Поэтому сегодня все говорят о «фейках», которые с каждым днем увеличиваются в информационном потоке, порожденном новыми медиа. Речь идет не столько об ошибках, сколько о сознательном производстве фейковой информации. Напротив, возможностей ее проверки становится все меньше. 

Поэтому журналисты утрачивают способность к верификации информации, что провоцирует их нежелание это делать, а общество, соответственно, привыкает некритически воспринимать информацию, перестает отличать достоверную информацию от недостоверной.

В результатах никто не усомнился


В итоге, потребитель информации из субъекта коммуникационного процесса превращается в жертву манипуляторов. И начинает верить, что в политике два, умноженное на два, не всегда равняется четырем. 

У нас все о выборах всегда рассказывает председатель Центризбиркома Лидия Ермошина. На сей раз она поведала о выборах президента в Украине, в которых она участвовала в качестве наблюдателя.

По возвращению на родину г-жа Ермошина в эфире СТВ не поскупилась на комплименты своим украинским коллегам. Мол, избирательный процесс был организован безупречно, избирательная система, которой был брошен очень серьезный вызов, с ним справилась. Вообще, полученные в первом туре результаты, по ее словам, никаких сомнений вызвать не могут.

Это значит, что в результатах голосования никто не усомнился, ни кандидаты, ни пресса, ни общество в целом, ни его электоральная часть, ни правительственные структуры, ни сам действующий президент, ни победивший в первом туре, ни приглашенные наблюдатели. Все безоговорочно признали выборы состоявшимися. То есть прозрачными и честными.

А у нас, так думают многие (и с ними с оговорками часто соглашается сама Ермошина), выборы не такие, как в Украине, но по организации тоже совершенные. Даже более совершенные, поскольку их результаты неизменно завершаются в первом туре «элегантной победой» главного, сиречь единственного кандидата. 

Эти выборы для белорусского общества стали эталонными, и по-существу трансформировались в перевыборы. Потому что электорат к этому событию относится равнодушно – как мы ни голосуем, побеждает он.

Нет спасения от фейков


У небольшой части населения сохраняется квелый интерес к вопросу, как это у него получается. Граждане пробуют верифицировать получаемую информацию, освобождать истину от фейковых наслоений. Они пробуют анализировать, стремятся отделить формальное от содержательного, но ничего, кроме головной боли, это не приносит. Поскольку общество привыкает потреблять фальшивую информацию

Для ее верификации требуются общественные институты и объективный подход к предмету, на которых зиждется политическая система в Украине. Она на самом деле служит обществу, которое может полноценно существовать только имея полную и объективную информацию о самом себе, о внутренних и внешних обстоятельствах, в которых и благодаря которым оно живет.

Нет ничего удивительного, что в избирательном процессе социология имеет исключительное значение в деле верификации социально-политической информации. Белорусские власти хорошо понимают прикладное значение этой науки, поэтому надежно изолировали социологов от участия в социальном процессе. 

Это началось сразу после прихода во власть Лукашенко, но полный запрет на социально-политическую социологию был установлен относительно недавно после ликвидации НИСЭПИ

А в президентской кампании 2006 года организаторы избирательного процесса приняли принципиальное решение, которое можно даже назвать «операцией». 

Дело в том, что группа молодых людей, бывших студентов-гуманитариев, членов общественной инициативы «Партнерство» (власти отказались зарегистрировать ее в качестве общественной организации), вознамерилась наладить наблюдение за ходом выборов с помощью экзит-пола.

Это была «жандармская фальшивка»


Как отмечалось выше, экзит-пол позволяет достаточно точно контролировать ход голосования. Как это делается в Украине. Но именно этой точности не хотят белорусские власти. Накануне выборов 22 февраля 2006 года самых видных представителей «Партнерства» арестовали и поместили в СИЗО КГБ. 

Бывший в то время главным чекистом генерал Сухоренко сообщал, что аресты произошли в связи с причастностью к подготовке силового свержения власти путем организации в Минске многотысячного митинга. 

Якобы «под шумок» оппозиционеры намеревались взорвать в толпе взрывные устройства, вызвать панику, организовать беспорядки. А при этом и свергнуть власть. 

Чтобы окончательно лишить рассудка столичного обывателя, сообщили, что оппозиционеры готовились к массовому отравлению людей самым иезуитским образом. Специально отравленных крыс опускали в ведро с водой, а после полного разложения зверька содержимое выливалось в водопровод.

Разумеется, все оказалось «жандармской фальшивкой» – арестованные ребята, как это у нас положено, отсидели по несколько месяцев, и были освобождены, поскольку оказались невиновными в тех преступлениях, в которых они обвинялись. 

Их вина заключалась в том, что как ученые, они хотели применить научные методы к изучению общества. А вместе с ними обвинялась социология, запрещенная к использованию без разрешения властей.

Разумеется, придет время стране и обществу возвращаться к научным методам верификации социально-политической информации, исходящей от различных субъектов избирательного процесса. 

По моему мнению, нужно реабилитировать социологию, вернуть ее обществу, поскольку денег на это много не надо. Дело только в разрешении. 

И к недалеким президентским выборам нужно организовать их национальный экзит-пол. Чтобы не зависимо от полученных результатов, можно было бы сказать: выборы организованы безупречно.


«Статья в рубрике «Особое мнение» является видом материала, который отражает исключительно точку зрения автора. Точка зрения редакции «Белорусского партизана» может не совпадать с точкой зрения автора.
Редакция не несет ответственности за достоверность и толкование приведенной информации и выполняет исключительно роль носителя.
Вы можете прислать свою статью на почту belpartisan@gmail.com для размещения в рубрике «Особое мнение», которую мы опубликуем».