АКТУАЛЬНЫЕ ТЕМЫ: Протесты Референдум Белгазпромбанк Беларусь-Россия Павел Шеремет Экономический кризис Эпидемия

Михаил Пастухов: Путь в сатрапию или к свободе?

На референдуме 17 октября 2004 года глава государства поставил перед народом один, но очень важный вопрос. После его решения Беларусь превратилась  в   сатрапию .

Михаил Пастухов
Михаил Пастухов, судья первого состава Конституционного суда РБ, доктор юридических наук, профессор
Справка.  Сатрапия  – это форма правления в древней Персии (ныне – Иран), когда в руках наместника-сатрапа сосредоточена и военная, и гражданская власть. Расцвет  сатрапии  приходится на период правления Дария 1. Примером  сатрапии  называют также власть римского императора Диоклетиана, сына вольноотпущенника, не получившего должного образования, но хитрого и проницательного. При нем императорская власть стала абсолютной. Император являлся источником права, распоряжался жизнью и собственностью своих граждан. Впоследствии Диоклетиан отрекся от власти и уединился в резиденции на берегу моря, где занимался разведением цветов и выращиванием овощей. Умер в возрасте 68 лет, предположительно, от отравления.

Зачем был нужен референдум?

У юристов есть одно верное средство, позволяющее разобраться в любой запутанной ситуации, - ищи кому выгодно. Если применить это средство в отношении референдума 2004 года, то получается, что референдум был нужен только одному человеку в стране – первому президенту Республики Беларусь А.Г.Лукашенко. Он это и не скрывал, и предложил на референдум простой, но в то же время хитрый вопрос с далеко идущими последствиями.

Напомню его формулировку: «Разрешаете ли Вы первому Президенту Республики Беларусь Лукашенко А.Г. участвовать в качестве кандидата в Президенты Республики Беларусь в выборах Президента и принимаете ли часть первую статьи 81 Конституции Республики Беларусь в следующей редакции: «Президент избирается на пять лет непосредственно народом Республики Беларусь на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании»?

Некоторые читатели из-за большого текста, возможно, и сейчас не вникли во все детали. Поэтому разделим его на составные части и попробуем уяснить содержание.

Во-первых, гражданин Лукашенко А.Г. попросил разрешить ему в нарушение Конституции поучаствовать третий раз в президентских выборах, добавив для усиления своей просьбы слова «первому Президенту Республики Беларусь». А другим гражданам почему-то этого права не давалось, хотя в Конституции провозглашался принцип равенства всех перед законом (ст.22). Более того, никто не должен пользоваться преимуществами и привилегиями, противоречащими закону (ст.23).

Во-вторых, по всей видимости, речь шла об исключительном случае, который просил сделать первый президент для его персоны. Иное означало бы грубое и наглое нарушение Конституции и Избирательного кодекса Республики Беларусь.

В-третьих, как-то неожиданно и нелогично к первому вопросу «о милостивом разрешении» добавлялся вопрос о дополнении Конституции новой нормой об аннулировании запрета для одного лица быть президентом более двух сроков.

Тем самым, из-за прихоти одного гражданина снимались временные ограничения на занятие должности президентов. Другими словами, республика превращалась в монархию, что подрывало основы конституционного строя страны.

С точки зрения уголовного законодательства любые действия по изменению конституционного строя насильственными методами, а также путем иного нарушения законов влекут за собой строгую ответственность (ст.357 УК).

Референдум был назначен президентским указом от 7 сентября 2004 г. №431 (по сути, за месяц до его проведения, хотя по закону требуется как минимум за три месяца) и был совмещен с парламентскими выборами 2004 г. (это – тоже нарушение избирательного права граждан и предпосылка фальсификации итогов и референдума, и выборов).

По данным Центризбиркома, за вопрос, предложенный А.Лукашенко, проголосовало 79,4% избирателей от числа лиц, включенных в список для голосования. Тех, кто проголосовал «против», насчитали лишь 9,9%. Путем такой хитроумной процедуры «первый Президент Республики Беларусь» получил право участвовать третий раз в президентских выборах 2006 года. Как мы знаем, на них он «победил» своих тёзок – А.Милинкевича и А.Козулина.

Законен ли референдум?

В Конституционный суд с вопросом о конституционности референдума никто из уполномоченных субъектов не обращался. Центральная избирательная комиссия во главе с Л.М.Ермошиной принял вопрос «к исполнению» и с помощью органов исполнительной власти организовала и референдум, и парламентские выборы. Это – редкий случай, когда одни и те же комиссии одновременно выполняли функции «счетчиков» голосов избирателей за вопрос на референдум и за кандидатов в парламент. Но как-то справились.

Для независимых юристов было очевидно, что референдум противоречил общим принципам конституционного права (в том числе народовластию, демократизму, равенству граждан, разделению властей, верховенству закона, приоритету общепризнанных принципов и норм международного права), а также нормам избирательного законодательства.

Так, в соответствии с ч.3 ст.112 Избирательного кодекса на референдум не могут выноситься вопросы, «...связанные с избранием и освобождением от должности Президента Республики Беларусь». Понятно, что разрешение одному человеку участвовать в президентских выборах бесконечное число раз непосредственно связано с избранием президента. Это подтвердила и последующая практика выборов, так как у руля власти оставался один и тот же человек.

В ст.117 Избирательного кодекса содержалась норма о том, что дата проведения референдума устанавливается не позднее трех месяцев со дня издания указа о назначении референдума. Это означает, что после инициирования вопросов на референдум с его проведением нельзя медлить, но и надо дать достаточное время для его подготовки и для агитации «за» и «против» вынесенных на обсуждение вопросов.

Важно также иметь в виду, что республиканские референдумы проводятся для решения «важнейших вопросов государственной и общественной жизни» (ст.73 Конституции, ст.112 Избирательного кодекса). Вопросы о личной судьбе отдельных лиц, в том числе может ли кто-то быть пожизненным президентом, не должны быть предметом референдума. Это и нескромно. К тому же речь идет о создании преимуществ одних граждан перед другими, которые тоже хотели бы побывать при своей жизни президентами, хотя бы один срок.

С учетом указанных аргументов можно сделать вывод, что референдум 2004 года был неконституционным и незаконным. Значит, его итоги следует признать юридически ничтожными, а норму о двух президентских сроках – по-прежнему действующей

Что теперь делать?

Если исходить из того, что новая редакция Конституции в ноябре 1996 года была введена в действие незаконно (в нарушение Конституции и решения Конституционного суда от 4 ноября 1996 г.), то де-юре в Беларуси не стало должности президента как избираемого представителя народа, а де-факто остается должность главы государства (правителя), который сосредоточил в своих руках всю полному власти.

В такой ситуации перед страной есть два пути развития: 1) сохранение нынешней системы власти и переименование Беларуси в монархию с пожизненным правлением; 2) восстановление законности и демократии путем отказа от незаконной формы правления и признание Конституции 1994 года как легитимной основы белорусского государства.

Для меня единственно верным представляется второй путь, поскольку он открывает широкие возможности для развития белорусского государства и общества. Наше развитие можно ускорить, если вовсе отказаться от должности президента и возложить функции главы государства на председателя демократически избранного парламента. Такая форма правления в Беларуси была до избрания первого президента и вполне себя оправдала. Коллективный стиль управления больше соответствует менталитету белорусов. Тогда мы станем свободными и уважаемые гражданами, равными в своем достоинстве и правах.

В этом - наш путь к спасению!

Михаил Пастухов, доктор юридических наук, профессор, судья Конституционного суда Республики Беларусь (апрель 1994 – январь 1997 гг.)


«Статья в рубрике «Особое мнение» является видом материала, который отражает исключительно точку зрения автора. Точка зрения редакции «Белорусского партизана» может не совпадать с точкой зрения автора.
Редакция не несет ответственности за достоверность и толкование приведенной информации и выполняет исключительно роль носителя.
Вы можете прислать свою статью на почту [email protected] для размещения в рубрике «Особое мнение», которую мы опубликуем».