АКТУАЛЬНЫЕ ТЕМЫ: Протесты Конституционная реформа Павел Шеремет Эпидемия Белгазпромбанк Беларусь-Россия

Алексей Козлюк: Гласность в суде 1

Постановление Верховного Суда о гласности - это шаг вперёд или имитация оттепели?

Алексей Козлюк
Алексей Козлюк
мнения автора

Пленум Верховного Суда постановил, что аудиозапись в рамках судебных слушаний запрещать нельзя.

9 января стало доступным для ознакомления Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 20.12.2013 г. № 11 «Об обеспечении гласности при осуществлении правосудия и распространении информации о деятельности судов» (далее - Постановление).

Чем примечателен документ?

Очевидно, что его появление не в последнюю очередь связано с долгой и последовательной работой белорусских правозащитников по мониторингу судебных процессов. Известны многочисленные случаи, когда на формально открытые судебные заседания под различными предлогами не допускалась публика. В большинстве ситуаций это становилось предметом жалоб, что в итоге и сложилось в ту самую практику, которая была обсуждена Пленумом ВС.

Вместе с тем, это лишь субъективное мнение, поскольку механизмы принятия решений в нашей стране далеки от эталона прозрачности. При этом Постановление содержит ряд норм, которые важны для работы журналистов и правозащитников.

Цель и содержание документа

Постановление принято в целях правильного и единообразного применения судами законодательства, регламентирующего вопросы гласности судебного разбирательства, а также своевременного распространения объективной информации о деятельности судов.

В документе подчеркивается, что обеспечение доступа к информации о деятельности судов способствуют законному, обоснованному и справедливому разрешению дел в судах, улучшению организации и культуры судебной деятельности, реализации воспитательных и профилактических функций правосудия, объективному информированию общественности о деятельности судов, повышению уровня правосознания граждан.

Каких-либо дополнительных правил Постановление не предполагает, ставя основной целью обеспечить соблюдение судами тех норм, которые уже имеются в законодательстве. Эти нормы касаются следующих проблемных вопросов:

а) необоснованное ограничение доступа граждан в зал суда;
б) аудио-, фото- и видео-фиксация хода судебного процесса присутствующими;
в) закрытое судебное заседание и необходимость наличия конкретных оснований для этого;
г) распространение своевременной, объективной и достоверной информации о деятельности судов.


Запрет необоснованного ограничения доступа граждан в зал суда

Пленум ВС обращает внимание судов на то, что необоснованное ограничение доступа граждан в зал суда не допускается (п. 2). Вопрос допуска всех желающих граждан в открытое судебное заседание разрешается судом с учетом вместимости зала судебного заседания.

В случае невозможности обеспечить нахождение в зале судебного заседания всех желающих информирование общественности о ходе и результатах судебного разбирательства может осуществляться посредством распространения информационных бюллетеней, пресс-релизов, сообщений через средства массовой информации или иными доступными способами.

Примечателен сам факт того, что Пленум ВС обратил внимание на необоснованное ограничение доступа граждан в открытые судебные заседания. Хотя эти положения сами по себе не несут ничего нового, можно предположить, что внимание Верховного Суда к этому вопросу будет способствовать более сознательному отношению отдельных судей к реальному обеспечению открытости процесса.

В то же время за рамками Постановления остались следующие аспекты:

а) выбор помещения в соответствии с ожидаемым количеством журналистов и публики;
б) действия сотрудников охраны суда, препятствующие открытости процесса.

Далеко не всегда для резонансных процессов выбираются самые вместительные залы. Возможно, стоило закрепить на уровне Постановления Пленума ВС норму о выборе зала с учетом общественного интереса к процессу и количества желающих присутствовать на процессе. Существенные проблемы для наблюдателей представляет также распространенная в отдельных судах практика рассмотрения административных дел в кабинете судьи.

Также не затронут вопрос действий сотрудников охраны суда, которые, как известно, администрации суда не подчиняются (поскольку входят в структуру МВД), но зачастую позволяют себе вмешиваться в работу суда, необоснованно ограничивая доступ публики в здание суда либо зал судебного заседания, а также запрещая вход в здание с фото- и видеотехникой.

Впрочем, ряд пунктов особенно важен для работы журналистов и правозащитников. Судебное разбирательство, включая выбор места его проведения, следует организовывать таким образом, чтобы облегчить возможность присутствия в зале судебного заседания лицам с ограниченными физическими возможностями (п. 2). Если при судебном разбирательстве предполагается присутствие журналистов средств массовой информации, следует предусматривать для них места в зале судебного заседания с учетом его вместимости (п. 3).

Свободная фиксация хода судебного процесса присутствующими

Ссылаясь на нормы гражданского и уголовного процесса, Пленум ВС отмечает возможность любого из присутствующих в открытом судебном заседании со своего места производить фиксацию его хода предусмотренными законом средствами и способами (п. 5). Закон не предусматривают обязанность лиц, фиксирующих ход судебного разбирательства в письменной форме или путем звукозаписи, уведомлять об этом суд и получать у него разрешение на такую фиксацию. В то же время этот вопрос никак не решен для административного процесса. ПИКоАП не содержит норм, регулирующих порядок фиксации судебного. В данном Постановлении этот вопрос также не нашел отражения.

Что касается фотосъемки, киносъемки и видеозаписи судебного процесса, Постановление (п. 6) воспроизводит нормы УПК и ГПК. Такие способы фиксации могут осуществляться по гражданскому делу с разрешения суда и с учетом мнения юридически заинтересованных в исходе дела лиц (часть четвертая статьи 271 ГПК), а по уголовному делу – с разрешения председательствующего в судебном заседании и с согласия сторон (часть 6 статьи 287 УПК).

Постановление прописывает конкретный механизм получения такого разрешения:

1. Участники процесса заявляют ходатайство, а присутствующие и журналисты средств массовой информации, обращаются к суду с соответствующей просьбой (заявлением);
2. Наличие такого ходатайства или просьбы, а также мнение сторон (юридически заинтересованных в исходе дела лиц) отражаются в протоколе судебного заседания;
3. Помимо мнения сторон суд учитывает дополнительные факторы, перечисленные в Постановлении (п. 6).

В случаях нарушения порядка в судебном заседании лицом, производящим фото-, киносъемку, видеозапись судебного заседания, либо когда указанные действия мешают нормальному ходу судебного разбирательства, председательствующий (суд) вправе ограничить их осуществление по времени или прекратить.

Проведение закрытого судебного заседания по конкретным основаниям

ВС разъясняет, что проведение закрытого судебного заседания, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении отдельных его частей, допускается лишь при наличии оснований, прямо предусмотренных законом.

О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании выносится мотивированное определение (постановление), в котором излагаются конкретные основания принятия такого решения.
Как показывает практика, в уголовных делах обоснование решения о проведении закрытого судебного процесса с указанием конкретных причин остается неизвестным общественности (даже если такие причины существуют). Размытые формулировки «в целях защиты сведений, составляющих государственные секреты» не в счет. Такая практика подрывает доверие к правосудию и создает впечатление, что за закрытыми дверями от общества прячут недоработки следствия или политическую подоплеку дела. В этом вопросе Постановление не работает на исправление ситуации.

При этом Постановление содержит довольно подробные указания по определению оснований для закрытого судебного заседания в уголовном, гражданском и административном процессах (пп. 8-11).

Распространение информации о деятельности судов

Пленум ВС также обращает внимание судов на необходимость активного использования предусмотренных Законом «Об информации, информатизации и защите информации» способов распространения своевременной, объективной и достоверной информации о деятельности судов, в том числе о полномочиях и структуре судебной системы, о порядке деятельности судов, о нормативных правовых актах, регламентирующих порядок судопроизводства.

Судам следует на регулярной основе информировать общественность о ходе и результатах рассмотрения судебных дел, имеющих повышенный общественный резонанс, о результатах изучения и обобщения судебной практики, о статистических показателях, характеризующих работу судов, о месте и времени проведения выездных судебных заседаний (п. 13).

На информационных стендах суда, среди прочего, должны размещаться сведения о порядке и условиях получения информации, связанной с деятельностью суда (п. 15).

Ознакомление с информацией о деятельности судов, находящейся в составе Национального архивного фонда, осуществляется в порядке, установленном Законом Республики Беларусь от 25.11.2011 года «Об архивном деле и делопроизводстве в Республике Беларусь» (НРПА, 2011 г., № 136, 2/1875). Поэтому при обращении лиц за предоставлением такой информации судам следует их уведомлять, в каком архиве она находится (п. 16).

В целом данная часть Постановления имеет положительное значение. Вместе с совместным Постановлением Генпрокуратуры, КГК, МВД, КГБ и Минюста (от 01.10.2008 N 59/4/283/49/52 (ред. от 25.02.2009)) "Об утверждении Положения о порядке предоставления сведений по уголовным делам, связанным с преступлениями, получившими широкий общественный резонанс, и преступлениями, подрывающими авторитет государственной власти, для освещения в средствах массовой информации", эти документы создают механизмы доступа общественности к отдельным категориям судебной информации.

В то же время невозможно не заметить, что руководством судебной ветви власти недостаточное внимание уделяется использованию информационно-коммуникационных технологий. В документе, направленном на обеспечение гласности и открытости деятельности судов только один раз упомянуты их интернет-сайты. Ни слова не говорится об информации, которую судам следует размещать в сети. Таким образом, в этом вопросе суды наряду с другими государственными органами и организациями продолжают ограничиваться довольно узким перечнем обязательной к размещению информации, который содержится в президентском Указе №60 от 1.02.2010 г. и Постановлении Совета Министров №645 от 29.04.2010 г.. Этот перечень ни в коей мере не учитывает специфику деятельности судов и в данном случае не работает в целях обеспечения права граждан на доступ к информации о деятельности государственных органов.

Заключение

Постановление Пленума Верховного Cуда безусловно имеет важное значение для судей, но также может и должно быть использовано правозащитниками, юристами и журналистами в своей работе. Очевидно, что немалую роль при разработке этого документа сыграла негативная практика предыдущих лет, с которой активно боролись, как минимум, два профессиональных сообщества — правозащитники и журналисты, публикуя факты и используя юридические механизмы.

Вместе с тем, данный документ — продукт, который разработан исключительно судебной властью в соответствии с собственным пониманием задач, которые он должен решать. Возможно этим объясняется недостаточное внимание, которое уделяется отдельным вопросам, рассмотренным выше. К сожалению, во многих сферах государственного управления не распространена практика общественного обсуждения подобных документов. В данном случае такое обсуждение могло бы снять ряд противоречий, приблизив Постановление к ожиданиям общества. Публичное обсуждение проектов постановлений практиковал Высший хозяйственный суд, и в будущем логично ожидать расширения такого подхода на работу Верховного Cуда после объединения судов.

Отдельный момент, на котором следует остановиться, это нежелание судебной власти учитывать реалии современного информационного общества (рассматриваемый документ тому подтверждение). Насколько известно автору, в Беларуси нет исследований информационной наполненности официальных сайтов судов.

Учитывая мониторинг сайтов других государственных органов, без нормативного закрепления перечня обязательной к размещению информации, который отвечал бы специфике деятельности судов, кардинального улучшения ситуации ожидать невозможно. Отсутствие хотя бы частичного указания такого перечня в Постановлении является серьезным недостатком документа.


«Статья в рубрике «Особое мнение» является видом материала, который отражает исключительно точку зрения автора. Точка зрения редакции «Белорусского партизана» может не совпадать с точкой зрения автора.
Редакция не несет ответственности за достоверность и толкование приведенной информации и выполняет исключительно роль носителя.
Вы можете прислать свою статью на почту [email protected] для размещения в рубрике «Особое мнение», которую мы опубликуем».