АКТУАЛЬНЫЕ ТЕМЫ: Протесты Конституционная реформа Павел Шеремет Эпидемия Белгазпромбанк Беларусь-Россия

Владимир Мацкевич: Кассандра и д'Артаньян 16

Еще ни разу я не слышал в ответ на критику политических глупостей сколь-нибудь аргументированного ответа.

Чаще всего отвечают старым проверенным аргументом ad hominem. В просторечье этот аргумент называется «сам дурак». А в устах «вежливых» оппонентов он звучит в нескольких вариантах!

1) Вариант «Без затей»: «Ты агент!»; «Ты кто такой?»

 2) Вариант «Д’Артаньян»: «Ты что, самый умный?»; «По твоему, мы все дураки?»; ну и просто «Ага, ты д’Артаньян, а все вокруг п…сы! Так что ли?»

3) Вариант «Диван»: «Легко говорить ничего не делая!»; «А ты сам попробуй!»; «Критиковать легко, а что ты сам предложить можешь?»

4) Вариант «Постмодернистско-суперлиберальный»: «Каждый имеет право на свою точку зрения!»; «У тебя своя правда, у нас своя правда!»

Аргументы ad hominem раскритикованы логиками всех времен и народов. Но они очень живучи, и никакой ликбез их не вытравляет. Так стоит ли реагировать на такие аргументы?
Увы, если жить по принципу «моя хата с краю», то не стоит. А если вести активную жизнь, то шквал таких аргументов в ответ на критику, или на несанкционированную активность, вовсе не безобидны. Если эти аргументы повторяются часто и повсюду, то они создают особую виртуальную реальность, ложные репутации, дутых героев.

Поэтому, приходится обращать внимание на эти аргументы.

1. Начнем с аргументов «Без затей». Мне приходилось выслушивать их в свой адрес множество раз. Вот характерный пример: «Супраць Ул. Мацкевіча гаворыць тое, што ён нарадзіўся і вырас не ў Беларусі, а ў Расеі; што ён асоба з незразумелай біяграфіяй - чалавек, які, як і Лу-ка, зьмяніў за сваё жыцьцё шмат пасадаў і месцаў працы; што на форумах tut.by ён прэзентуецца па-руску і што актыўна падтрымаў стварэньне «Хартыі-97». Вельмі важка тое (зь негатыўнага боку), што ён у часы замацаваньня лукашызму на нашай зямлі быў супрацоўнікам БТ – абы каго, а тым больш дэмакратаў, туды браць не маглі. Ня будзем забываць і вядомыя сябрам рэдакцыі публічнае папярэджаньне сп-ра Антончыка, пра тое, што Ул.Мацкевіч – несумніўна, агент расейскіх сьпецслужбаў.»

Что на это можно сказать? Презумпция невиновности в таких ситуациях не работает. А чистосердечное признание, что я таки агент, не принесет мне послабления. Поэтому могу ответить только словами Максима Жбанкова из его книги :  «Наш герой — персонаж пограничья, образцовый «свой-чужой»: здешний человек с нездешним образованием, непривычным строем мышления и завышенными (по меркам тихих пролетариев умственного труда) амбициями. Апологет системного подхода, неожиданно спустившийся с высот теоретических семинаров обеих столиц в родное болото. Кто-то злобно скажет: «Интервент», кто-то ласково шепнет: «Агент влияния» (ах, эта склонность везде искать «руку Москвы»!). Однако нам ближе другой термин: Колонизатор. Или — следуя духу любимых Владимиром Мацкевичем братьев Стругацких — Прогрессор. Тот самый, который с передовыми технологиями накоротке, за рецептами социального роста в карман не лезет, работает с недоразвитой массой в режиме законспирированного миссионера духа. И, самое главное, занят крайне неблагодарным делом: подтягивает за уши электорат до желаемого уровня нации.»

2. Вариант «Д’Артаньян». На самом деле очень печальный вариант. Тем, кто бросает этот аргумент в мой адрес, кажется, что это должно быть обидно. Как же! Какой же нормальный разумный человек будет считать себя самым умным? А если он так считает, то ему место в психушке. Хотя, приходится признать, что теоретически такое возможно, что в любом человеческом сообществе может быть кто-то, кто умнее всех. И такому человеку не позавидуешь! Мелкие неприятности Чацкого с его «горем от ума» такому человеку должны казаться невинной мелочью.

Но, в моем случае все совсем не так трагично. Тем, кто дразнит меня «Д’Артаньянном» невдомек, что так же как я думают тысячи людей. Нормальных, разумных, но не публичных, предпочитающих не ввязываться в пустые околополитические споры и не участвовать в псевдополитических инициативах. Если бы «политические активисты» вышли за пределы своего привычного кружка, то обнаружили бы десятки НГО, которые разделяют мои взгляды на этих активистов и их инициативы, обнаружили бы сотни тысяч молчаливых людей, которые о политике говорят только телевизору, когда слышат с экрана наших политиков.

И если в моих критических выступлениях кто-то видит и слышит, что критикуемые мною персонажи – дураки, то это вовсе не тождественно обще утвердительному «все вокруг дураки»! Дураками я могу назвать только тех, кто не учится на ошибках, а готов повторять их с упорством бледнолицих, наступающих на грабли. Но ведь они действительно дураки! А если нет, то еще хуже. Ошибаться может  и самый умный. Ошибка еще не характеризует человека как дурака. А вот систематическая ошибка – характеризует. Ведь, что такое дурак? Это тот, кто повторяет деланные ошибки раз за разом.

3. Вариант «Диван». Я, конечно, люблю порой поваляться на диване. Но, если бы меня упрекали в этом трудоголики, я бы еще как-то смущался. Но ведь эти упреки раздаются не от тех, кто любит и умеет трудиться, а от тех, кто просто суетиться.

Много раз, слыша этот аргумент, предлагал оппоненту сравнить результаты трудов, его и своих. Все отказываются.

Но самое забавное начинается тогда, когда я время от времени выхожу со своей активностью в пространство критикуемых мною политических оппонентов. Вот тут начинается паника!

Любое мое действие вызывает массу возражений и встречной критики.

Моим оппонентам было бы на руку, если бы я критиковал их, не вставая с дивана. Но, не дождетесь!  У меня еще многое не сделано, и еще много замыслов.

Правда, есть проблема! Если речь идет о большой работе, когда достижение цели требует многих месяцев и даже лет, не так просто отличить работу от суеты. Работу, дело следует оценивать по результату, а не по затраченным усилиям.  Безрезультатные политические инициативы отвлекают многих людей. Люди тратят время и силы впустую. Это не работа, это злодеяние. Ведь это время, и эти силы могли бы быть применены с пользой! Значит, эти силы и время попросту украдены.

4. «Постмодернистско-суперлиберальный» вариант представляет собой банальный самообман. Или отказ от размышления. А в устах тех, кто отвечает не только за себя, а вовлекает в авантюры многих людей, это не самообман, а просто обман. В 2010 году лидеры десятка точек зрения вовлекли тысячи людей в бессмысленную предвыборную клоунаду, позвали тысячи людей на Площадь. Тогда у них была такая «точка зрения». Сейчас они «надеются», что в 2015 году не повторятся ошибки 2010 года. А на чем основываются эти надежды? На новой «точке зрения».

Есть только одна возможность предотвратить в 2015 повторения 2010. Признать, что ошибки 2010 года определялись ошибочными точками зрения. Ошибочными!!! Но этого мало. В том же 2010 году была позиция (позиция, а не точка зрения), исходя из которой эти 10 ошибочных «точек зрения» выглядели полной глупостью. 

Так вот, не трудно через три года признать ошибки прошлого. Труднее признать правильной ту позицию, с которой критиковались ошибки ваших «точек зрения». Но если этого не сделать, не перейти с ошибочной точки зрения на правильную, то все повториться снова.
Ведь сейчас все повторяется.

Мне надоело критиковать. Точнее повторять то, что не принимается в расчет со многих «точек и кочек зрения». Просто назову те глупости, которые сейчас делаются:

- Народный референдум. Полная глупость. Обман тех, кто в него вовлекается, кража их сил и времени.

- Участие в любых выборах, организуемых Лукашенко. Всем очевидно, как этими «выборами» дурят народ, и соучастие в этом преступно. Собственно, референдум это те же выборы.

Был бы Кассандрой, видел бы в деталях, к чему эти глупости приведут. Я же просто знаю, что ни к чему хорошему. 


«Статья в рубрике «Особое мнение» является видом материала, который отражает исключительно точку зрения автора. Точка зрения редакции «Белорусского партизана» может не совпадать с точкой зрения автора.
Редакция не несет ответственности за достоверность и толкование приведенной информации и выполняет исключительно роль носителя.
Вы можете прислать свою статью на почту [email protected] для размещения в рубрике «Особое мнение», которую мы опубликуем».