АКТУАЛЬНЫЕ ТЕМЫ: Протесты Конституционная реформа Павел Шеремет Эпидемия Белгазпромбанк Беларусь-Россия

Владимир Мацкевич: Незнание - сила!? 16

За что я не люблю, даже ненавижу сегодняшний режим?

Почему я считаю, что этот режим это не только Лукашенко, и даже не столько Лукашенко? Почему недостаточно сменить Лукашенко на кого-то другого, чтобы в стране что-то изменилось?

Эти вопросы время от времени всплывают  в беседах, когда всерьез и глубоко удается поговорить о том, что я как мы делаем. Делаем мы, а отвечать нужно мне. Так всегда происходит. Каждый человек так или иначе отвечает за ту группу людей, с которой он себя индентифицирует.  Кто-то отвечает за всех рабочих. Глупо? Конечно, глупо, но человек может нерефлексивно говорить от имени всех рабочих.



В фейсбуке или в ЖЖ у меня было несколько конфликтов, когда отдельные персонажи принимали себя за весь народ. Я их критикую лично, а они обижаются утверждая, что в их лице я обижаю народ. После этого по интернету гуляет версия, что я плохо отношусь к народу. А как мне к нему относиться, если вместо него со мной в дискуссию вступают дураки? Можно считать, что они не имеют права говорить от имени народа. Допускаю, а кто имеет такое право? Возможно тот, кого народ этим правом наделил, выбрал говорить от имени всего народа?

И кто же это такой? Скажите как его зовут?

Известно как: Лу-ка-шен-ко!

Да, да! Его когда-то выбрали? Выбрали!

Потом уже не выбирали? Нет, потом не выбирали, не переизбирали, не отстраняли от власти вот уже 16 лет. Если бы народ  хотел чего-то другого, то не удержался бы Лукашенко у  власти ни дня. Но народ хочет именно Лукашенко.

И Лукашенко говорит от  имени народа, он отвечает один за всех.

Не верите?

Попробую объяснить свою мысль.

Лукашенко это выражение нравственных извращений, которые распространены в нашем народе, которые характерны для многих и многих, в том числе, и для оппонентов Лукашенко, которые делают вид, что борются с ним, но именно с ним, а не с лукашизмом! Считая, что они лучше, чем он смогут представлять весь народ, смогут говорить от имени народа, отвечать за весь народ.

Нельзя гордиться незнанием. Никто не может знать все. Но это ни от кого и не требуется. Но нужно знать то, о чем говоришь, судишь, чему выносишь оценку. У нас же принято гордиться незнанием. «Пастернака не читал, но скажу …». Лукашенко легко судит о стихах Быкова, и о извилистых жизненных путях Скарыны. Над Лукашенко все смеются, а сами?

Как только появляется в прессе какое-то упоминание о Национальной платформе или о ЕвроБеларуси постоянно приходится слышать вопросы о том, а что это вообще такое? И Национальная платформа, и ЕвроБеларусь. Хотя совсем не трудно в наше время узнать это, не отрываясь от компьютера. Но ответы не интересуют вопрошающего. Ему достаточно объявить, что он об этом ничего не знает! В этом объявлении он утверждает не то, что он сам чего-то не знает. Нет, гордость незнания несет сообщение, месседж: «Я этого не знаю, значит и народ этого не знает!», или «Я этого не знаю, значит этого не существует!»

Пытаться опровергнуть такое сообщение совершенно неблагодарное занятие, можно нарваться на истерику вопрошающего. Но и Нацплатформа и ЕвроБеларусь это вполне реальные вещи, это не абстрактные понятия и категории. С понятиями дело еще хуже. Стоит употребить категорию «гражданское общество», тут как тут, появляются «знатоки», которые засыплют обсуждение «свидетельскими показаниями» о том, что никакого гражданского общества не существует. Потом они пойдут дальше, покажут и «докажут», что не существует оппозиции, демократии, ну и всего, о чем бы не зашла речь.

А чего стоят спекуляции на исторические темы! У каждого спорщика своя история, и никакими фактами эту «свою» историю не опровергнуть. Вот Сергей Наумчик из последних сил пытается это делать – приводить факты в подтверждение своей версии истории. Ему кажется, что он, приведя факты, уже все обосновал, подтвердил, доказал., а тут находится другой человек, который свнова, как открытие произносит тезис, который Наумчик только что опроверг фактами. Наумчик думает, что этот человек не знает фактов. Как бы не так! Как правило, знает, но имеет другое объяснение для тех же фактов.  Впрочем, это тема для методологии истории. Я сейчас о более простых вещах.

На прошлой неделе столкнулся с забавным «незнанием» и провалами в памяти. Один юный интеллектуал с чувством «праведного гнева» заявляет, что никогда не видел меня в глаза, хотя я его видел, и точно знаю, что он меня тоже видел. Другой, совсем не юный, хоть и не старый, но известный политик заявляет, что не помнит меня в 90- годы. Настолько не помнит, что должен спросить у своих соратников, а они тоже не помнят! Об этом в понедельник напишет Белгазета. Напишет и о провалах в памяти, и о восстановлении памяти. Как напишет? Как проинтерпретирует? Ну, как сочтет нужным.

А мы о незнании. Незнании как безграмотности. Все судят об истории, но не все в своих суждениях опираются на факты. А зачем? Ведь проще сформировать мнение на малом наборе фактов, лучше на одном, чем учитывать все! А, тем более, сомневаться, а вдруг ты чего-то не знаешь?

У меня полностью противоположные привычки. Если я чего-то не знаю, я не складываю об этом мнения. Например, меня спрашивают, что я думаю об такой-то партии, таком-то лидере, или организации. А я ничего не думаю, и ничего не могу об этом сказать, пока не знаю, пока не соберу информацию, пока не познакомлюсь.

Когда-то я уже писал о том, что я не претендую на истинность своих суждений, я претендую на обоснованность! Уж если я о чем-то высказываюсь, то я знаю, о чем говорю.

Знаю, поскольку собрал информацию. Это самое легкое. Но не всегда информации о фактах достаточно, чтобы вынести суждение.

Факты нужно проанализировать, соотнести с другими фактами, проинтерпретировать и понять. Здесь не всегда хватает усилий одного человека, приходится читать о том, что по этому поводу говорят другие, уважаемые и авторитетные люди. И только после этого формировать собственное мнение. Но и этого бывает недостаточно. Уважаемые люди могут противоречить друг другу, и нет никаких оснований отказать кому-то из них в уважении только потому, что он не согласен с другим. Авторитет человека никогда не гарантирует того, что он всегда прав.

Столкнувшись с таким противоречием во мнениях и суждениях приходится самому проделать всю работу, которую другие проделывали в своих целях, но не в твоих, и ты не можешь примирить их противоречивые оценки. Тогда идешь и разбираешься во всем сам. Но ведь не до всего сам можешь дойти! Так, я не могу поговорить с Обамой и Ромни, чтобы выяснить, кто из них прав относительно политики США в Восточной Европе и в Беларуси. Не могу, значит, у меня нет обоснованного суждения об этом. Значит, у меня нет мнения. Вот и все.

Но это у меня. А у большинства беларусов обязательно есть мнение о том, чего они не знают, не понимают, и не хотят знать и понимать. А некоторые считают возможным не просто не знать, но выпячивать свое незнание, как аргумент.

По интернету распространили ролик об опросе людей на улице о том, что они знают о Курапатах. Не знают! И не хотят знать. А какие страсти кипят в узких кругах вокруг Курапат. Кто-то ставит памятник, кто-то его уничтожает, сыплются обвинения в адрес друг друга. А может стоит сосредоточиться на том, чтобы доносить знания о Курапатах как можно большему числу людей?

Мне легко говорит, а те, кто в теме могу сказать, что доносили! И продолжают доносить, а люди как не знали, так и не знают! Да, я понимаю!

Но я же и говорю, что «Незнание – сила беларусов!».

Мы же не просто незнаем!

Мы гордимся незнанием!

Мы ничего не знаем о Европейском диалоге по модернизации Беларуси, а столько про все это пишем!

Мы ничего не знаем о состоянии дел в Восточном партнерстве, но имеем об этом суждение!

Мы не даем себе труда разобраться с тем, что предлагается в стратегии, но отвергаем ее на корню!

Мы не знаем значения слов «диалог», «переговоры», «компромисс», «субсидиарность» и многого другого. А зачем? А зачем знать, если  достаточно мнения? Ведь у нас есть мнение в голове! В моем мозге, и во многих других мозгах беларусов! В собственном мозге есть, а как там во внешнем мире, наш мозг это не волнует.

И никто не волнуется по поводу того, что в мире все не так, как в Беларуси.



В мире отменяют смертную казнь. А мы оставим. Мы имеем на этот счет свое мнение, и нам достаточно.

Весь мир договаривается, о мире во всем мире, а мы озабочены собственной продовольственной безопасностью.

Весь мир договаривается о мировом разделении труда, а нам надо «сохранить заводы», есть ли в мире спрос на продукцию этих заводов, нас не волнует, мы импортозамещаемся.  

Все соседние страны обсуждают общие проблемы в Совете Европы, а мы сами по себе, у них свои проблемы, у нас свои.

Весь мир напрягается, чтобы преодолевать кризисные явления, а мы стабильны, пусть весь мир рушится, а нам хоть трава не расти.

Да, что там мир! Беларуси, нации и обществу нужно сменить политический строй и установить демократию, но нам, каждой партии по отдельности, надо провести своего единого кандидата. У нас свои цели, свое видение, свой праймериз, свой бойкот в своей собственной голове.

Но нет силы в незнании. Знание – сила! Но незнание, невежество это твердость. Иногда говорят – твердолобость. Вот для преодоления этой твердолобости, для пробивания твердости нужна сила. И никакой другой силы против твердости незнания, кроме знания не существует!

Правда, хуже незнания только полузнание. Полузнание порождает необоснованную гордыню. 

И люди на основе половинчатого знания начинают гордиться не тем, что есть, хотя бы наполовину, а отсутствием, гордиться незнанием.  Хвастаться тем, что чего-то не знают. В этой гордыне они подхватывают услышанные где-то слова и идейки, и начинают выдавать их за свои идеи. Свои, значит, рожденные в собственной голове. А свои, значит, истинные. «Я так думаю!»

Кто-то думает, что «Просвещение это плохо». Слышал где-то этот постмодернистский звон, и не разобравшись, сделал это собственным мнением.

Кто-то носится с тем, что переименование Беларуси в Литву решит все проблемы, поскольку где-то слышал, что Литва это наше историческое название.  А что это значит – историческое? Зачем  разбираться, думать, ломать голову? Ведь такое простое решение найдено!

Кто-то думает, что Позняк и фракция размером в одну двадцатую часть состава Верховного Совета геройски добилась независимости Беларуси. А кто-то другой уверен, что Позняк и еще 18 человек разрушили великий СССР.

Кто-то уверен, что «толькі Зянон», что «Санников наш президент», что «Бородач это настоящий избавитель»! Кто-то в чем-то уверен, а как оно в мире фактов, знаний, интерпретаций – какая разница! Не знаем, и знать не хотим!

А тот, кто с нами не согласен – враг, предатель, самозванец, гэбист, и кто-то там еще.

Так вот, Лукашенко президент всех тех, у кого мысль в мозгу, мысль в своем мозгу всегда правильнее и истиннее того, что во внешнем мире.

Лукашенко президент всех тех, кто гордится своим незнанием, и знать ничего не хочет.

Лукашенко президент всех тех, кто свои собственные цели (или цели своей организации, партии, группы) ставит выше общих, ничего не желая знать об общих целях, ведь "про них говорит кто-то другой, а я не вижу их в своей голове"!

Лукашенко президент всех тех, кто не знает своей истории, давней, и очень близкой, истории периода правления самого Лукашенко.

Лукашенко президент незнающих. Для желающих знать, анализировать, разбираться, понимать, и помнить Лукашенко просто помеха. Помеха на пути к цивилизованному миру, миру знания, миру согласования разный позиций, миру сомнения, критики и мышления.


«Статья в рубрике «Особое мнение» является видом материала, который отражает исключительно точку зрения автора. Точка зрения редакции «Белорусского партизана» может не совпадать с точкой зрения автора.
Редакция не несет ответственности за достоверность и толкование приведенной информации и выполняет исключительно роль носителя.
Вы можете прислать свою статью на почту [email protected] для размещения в рубрике «Особое мнение», которую мы опубликуем».