НЕЛЕГИТИМНЫЙ РЕФЕРЕНДУМ

НЕЛЕГИТИМНЫЙ РЕФЕРЕНДУМ

24 ноября 1996 г. в Беларуси состоялся республиканский референдум, инициированный А.Лукашенко. Он предлагал на него ряд вопросов, главным среди них был проект новой редакции Конституции. Группа депутатов Верховного Совета 13-го созыва в качестве альтернативы предложила свои вопросы. В качестве одного из них был проект Конституции без должности президенты. Что из этого получилось?
Два проекта Конституции
Проект Конституции от А.Лукашенко был напечатан трехмиллионным тиражом в специальном номере газеты «Советская Белоруссия». «Депутатский проект» увидел свет лишь за два дня до референдума в третьестепенной газете «Знамя юности» и в таком виде, что прочитать текст было почти невозможно. К тому времени уже все было решено на досрочном голосовании, которое началось за две недели до референдума. У меня сохранился журнал «Веснік Канстытуцыйнага суда Рэспублікі Беларусь” (1996, №3). В нем напечатано обращение конституционных судей Президенту и Верховному Совету по вопросу о вынесении на референдум проектов Конституции, а также материалы «круглого стола», в котором судьи высказали свои оценки относительно этих проектов. В обращении к “противоборствующим сторонам” Конституционный суд высказал мнение: “…поспешные и непродуманные инициативы по конституционному реформированию обострили и без того сложную обстановку в республике, усилили поляризацию общественных мнений, что чревато непредсказуемыми последствиями для молодого белорусского государства”. Суд предложил президенту и депутатам отозвать проекты Конституций и не предпринимать в ближайшее время попытки изменения Основного закона страны. Приведу некоторые оценки судей относительно “президентского” проекта Конституции: “Данный проект фактически легализует диктатуру одной личности…” (В.Г.Тихиня); “Фактически закрепляется абсолютная власть президента” (М.И.Пастухов); “…завуалированно протаскивается единовластие одного лица с практически неограниченными полномочиями” (С.И.Тишкевич). Что касается судьи Г.А.Василевича, то он свое выступление посвятил проекту Конституции “от депутатов” и “разрисовал” его исключительно черными красками. По его мнению, если принять депутатский проект, то “…Верховный Совет становится безраздельным монополистом государственной власти. Это и есть диктатура”. На практике получилась диктатура не парламента, а одного лица, который настойчиво добивался пересмотра Конституции.
Вопреки решению суда
Еще одним средством противодействия президентским амбициям стало обращение председателя Верховного Совета Республики Беларусь С.Г.Шарецкого в Конституционный суд с предложением о проверке постановления того же Верховного Совета от 6 сентября 1996 г. о назначении референдума. Несмотря на давление со стороны и “оппозицию” внутри суда, 4 ноября 1996 г. Конституционный суд вынес решение, согласно которому голосование по проектам Конституции могло иметь лишь рекомендательный характер. Из этого решения следовало, что новая редакция Конституции не могла быть введена в действие как обязательный нормативный акт. Такое решение Конституционного суда вызвало недовольство А.Лукашенко. Буквально на следующий день он издал указ №455, в котором как законодатель прописал порядок проведения республиканских референдумов и вступления в силу его решений. 7 ноября появился еще один указ №459, в котором решение Конституционного суда от 4 ноября 1996 г. отменялось “…как существенно расходящееся с Конституцией и ограничивающее конституционное право граждан на участие в референдуме”. С 9 ноября в стране началось массовое досрочное голосование в поддержку вопросов, предложенных на референдум А.Лукашенко. Административное давление на избирателей было таким мощным, что председатель Центризбиркома Виктор Гончар на пресс-конференции 14 ноября сделал заявление о незаконном проведении голосования и пригрозил, что может не подписать итоговый протокол. На следующий день он был освобожден от своей должности президентским указом, а на его место была назначена Лидия Ермошина. Оставшийся состав Центризбиркома (10 человек из 18) признал референдум состоявшимся, а все вопросы, предложенные А.Лукашенко, получившими необходимую поддержку избирателей. Введение в действие новой редакции Конституции привело к досрочному роспуску Верховного Совета 13-го созыва, вынужденному самороспуску первого состава Конституционного суда, смене состава Правительства, прочим кадровым рокировкам, иным негативным последствиям. Только один президент сохранил и приумножил свои полномочия. Согласно статьи 144 Конституции, срок его полномочий начинал исчисляться “…со дня вступления в силу настоящей Конституции”. И это – без всяких выборов. Просто потому, что кто-то из услужливых разработчиков написал такие слова и, тем самым, преподнес президенту новый пятилетний срок.
Ночь предательства
На 22 ноября на 10.00 в Конституционном суде было назначено дело “О нарушении Президентом А.Г.Лукашенко Конституции Республики Беларусь”. С инициативой в его рассмотрении выступили 73 депутата Верховного Совета с тем, чтобы предотвратить референдум о кардинальном изменении Конституции 1994 г. и оценить деятельность А.Г.Лукашенко с позиции соблюдения конституционных норм. Как судья-докладчик по тому делу утверждаю, что в распоряжении суда были достаточные основания для вынесения положительного решения. Однако вечером 21 ноября в Минск неожиданно пожаловали высокие гости из Москвы. Среди них – глава Правительства Виктор Чернобыпдин, председатель Госдумы Геннадий Селезнев и председатель Совета Федерации Егор Строев. Очевидно, что кому-то в Беларуси понадобилась “помощь” и именно накануне рассмотрения дела “об импичменте”. На “ночные посиделки” в резиденцию Президента по пер. Войсковому пришли в индивидуальном порядке председатель Верховного Совета С.Г.Шарецкий и председатель Конституционного суда В.Г.Тихиня. Зачем они собрались? По своей ли воле? Кто их уполномочил на встречу и подписание каких-то документов? Оказывается, им предложили утвердить подготовленное президентской стороной соглашение об урегулировании конституционного кризиса в Республике Беларусь. В нем была отражена роль каждого из трех переговорщиков. Так, А.Лукашенко брал на себя обязательство не выносить свой проект Конституции на обязательный референдум (хотя решение об этом было принято судом еще 4 ноября 1996 г. – Авт.), С.Шарецкий обещался отозвать из Конституционного суда обращение депутатов об импичменте (хотя как он мог решать такие вопросы за депутатов? – Авт.), В.Тихиня должен был прекратить это самое дело в суде (интересно, а как он собирался повлиять на судей? – Авт.). Результатом этого соглашения (по сути, сговора, нарушающего Конституцию и законы страны) должно было стать создание Конституционной комиссии под председательством Президента (замечу, что по Конституции 1994 г. он не мог занимать никаких иных должностей. – Авт.). Целью этой комиссии было принятие в установленном порядке поправок в Конституцию, если бы они получили поддержку на референдуме. Российские “миротворцы” только присутствовали при подписании сего документа, который изначально имел характер джельтменскоего соглашения и никого ни к чему не обязывал. Проведя ночь в узкой компании белорусских перговорщиков, они с чуством исполненного долга улетели к себе в Россию. А утром следующего дня рассмотрение дела “об импичменте” было сорвано самим председателем Конституционного суда В.Тихиней. На экстренном заседании судей он объявил, что ночью “тройке” удалось подписать “мирное соглашение”. По распоряжению председателя заседание суда было отложено. В это время в Верховном Совете поднялась “вакханалия”. Президентская фракция во главе с депутатом В.Коноплевым демонстративно сорвала голосование по утверждению “ночного соглашения”. В свою очередь депутаты-подписанты отказались отзывать свои подписи под обращением в Конституционный суд. Деятельность Конституционного суда была парализована. Председатель суда В.Тихиня отказывался начать судебный процесс по делу, ожидая отзыва обращения депутатов. Позднее он стал склонять судей к прекращению дела. В итоге дело так и не было рассмотрено. После референдума и оглашения “победных результатов” оно было все-таки прекращено в связи с отзывом 12 депутатами своих подписей. На мой взгляд, это – неправильное, вынужденное и незаконное решение. Во-первых, на судей оказывалось недопустимое по закону давление. Во-вторых, депутаты отказывались от своих подписей также под давлением, и судьи об этом знали. В-третьих, начатое производством дело не могло быть прекращено по той причине, что кто-то отозвал свои подписи. В-четвертых, решение было принято в кабинете председателя суда. Тем самым, дело “об импичменте” осталось незавершенным.
По какой Конституции будем жить?
Конечно, можно и дальше жить по новой редакции Конституции. Но у меня, как у судьи Конституционного суда, лишившегося должности из-за введения в действие этой Конституции, остается вопрос: можно ли было вводить в действие Конституцию, если Конституционный суд принял решение о рекомендательном характере голосования по данному вопросу? Ссылка на это решение суда содержалась в бюллетене для голосования. При этом никакие президентские указы не могли отменить решение Конституционного суда, которое являлось обязательным и обжалованию не подлежало. Значит, по прошествии времени можно утверждать, что новая редакция Конституции не имела и не могла иметь юридической силы. Следовательно, все государственные органы, образованные на ее основе, должны считаться нелегитимными. Для придания законности органам власти необходимо восстановить действие Конституции 1994 года и провести их выборы в порядке, предусмотренном Конституцией и законами того времени. Как это сделать? Вопрос – непростой, но вполне решаемый. Главное – чтобы выборы организовывали новые избирательные комиссии и по другому законодательству.
P.S. Пользуясь случаем, поздравляю с достижением “совершеннолетия» по японскому летоисчислению Добровольского Александра Ольгердовича (славного потомка князя ВКЛ Ольгерда (1296 – 1377), народного депутата СССР по Минскому избирательному округу, депутата Верховного Совета Республики Беларусь 13-го созыва, полномочного представителя в Конституционном суде по «делу об импичменте», директора Восточноевропейской школы политических исследований. С таким человеком хочется вместе работать и дружить. С Днем рождения, князь Александр Ольгердович!
22.11.18 18:37